צ'ומק נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

המבקש תבע את המשיבה בדצמבר 2012 בבית משפט השלום באשדוד, בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מתאונת דרכים בה היה מעורב ביום 3/4/11.

יחד עם כתב התביעה, הגיש המבקש בקשה למינוי מומחים בתחום האורטופדיה והנוירולוגיה, בגין הכאבים שחש לטענתו בגב ובצוואר מאז התאונה, כמו גם סחרחורות, הקאות ולחץ נפשי.

בהחלטתו מיום 31/7/13 דחה בית המשפט קמא את הבקשה למינוי מומחים מן הטעם שלא הוצג לפניו ממצא המעיד על קיומה של ראשית ראיה לנכות כלשהי אשר נגרמה, לכאורה, למבקש.

כנגד החלטה זו משיג המבקש בבקשת הרשות לערער שבפני.

בבקשתו, טוען המבקש כי שגה בית המשפט קמא בהחלטתו שלא למנות מומחים רפואיים בעניינו. לטענתו, המצב הרפואי בו הוא נמצא כיום והכאבים מהם הוא סובל, לטענתו, המקשים על תפקודו הרגיל מהווים לפחות ראשית ראיה לנזקים שנגרמו לו כתוצאה מתאונת הדרכים.

לאחר עיון בבקשה על נספחיה (ובהם העתקי המסמכים הרפואיים שצירף המבקש לבקשת מינוי המומחים) ועיון מדוקדק בהחלטה קמא, מסקנתי הינה כי דין בקשה זו להידחות – גם מבלי לבקש תגובת המשיבה.

המסמכים הרפואיים אשר צירף המבקש כתמיכה לטענותיו בדבר נכות או נזקים שנגרמו לו כתוצאה מתאונת הדרכים, אכן אינם מהווים ראשית ראיה לנכות כלשהי. כל שצורף לבקשה הינם מספר אישורים של רופא קופ"ח ובהם חופשת מחלה שקיבל המבקש למשך 13 ימים מרופא המשפחה, תעודה ראשונית של נפגע עבודה וכן מרשמים לכדורים שקיבל המבקש, אף הם מרופא המשפחה.

לבקשה שבפני – כמו גם לבקשה למינוי מומחים שהגיש המבקש לבית המשפט קמא – לא צירף המבקש מסמכים רפואיים כלשהם המעידים ולו ברמז על קיומה של נכות כלשהי, כמו כן לא צורפו לבקשה מסמכים המעידים על רצף טיפולי כלשהו שקיבל המבקש בקשר עם הנכויות, כביכול, הנטענות על ידו ואף לא צורפו הפניות של המבקש אל רופאים מומחים בתחומי הפגיעות או הנכויות הנטענים על ידו.

צדק אפוא בית המשפט קמא בקביעתו כי לא הובאה ולו גם ראשית ראיה המצדיקה מינוי המומחים הרפואיים שנתבקשו.

אשר על כן – אני דוחה הבקשה לרשות לערער.

משלא נתבקשה תגובת המשיבה אין צו להוצאות. הערובה ,אם הופקדה ,תושב לידי המבקש באמצעות בא כוחו.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ל' כסלו תשע"ד, 03 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: